悲惨世界的正义与慈悲（上）
目的在表达社会上的不公不义
今天我要讲《悲惨世界》这本书。但可能看过书的人不太多，看过电影或舞台剧的比较多，内容也都大同小异，我要从这里面谈「正义与慈悲」。这个舞台剧或书或电影，各位大概多少有一点点印象。这是十九世纪，雨果对法国大革命后的一段时间里，法国社会的一些写照。里面讲到一个满善良的人，但是要照顾其他家里的小朋友，所以他偷了一块面包。但是遇到一个不合理的狱政，被关了十九年。然后出狱后，碰到一个很好的主教，感动他。他原来就是一个很善良的人，在监狱里十九年，很不公平的被对待，个性变得很暴戾，但是被那个主教感动了，以至於他就改邪归正。他虽然改邪归正了，但是社会上好像还不太容许他的改邪归正。对他威胁最大的，或说让他改邪归正最大威胁的是警察－沙威。
书写得很好看，但我的观点和作者雨果不一样，甚至我觉得很多地方写得太煽情了。我们一般的观念，譬如说，一个吸毒的人或一个犯罪的人，回到社会上要改邪归正，最难改邪归正的就是他以前的那些坏朋友。可是在《悲惨世界》里面，讲最难改邪归正的应该是正义力量的代表，就是警察。
我知道作者雨果的意思，是希望表达社会上的不公不义。这我们懂，但是等一下我会对这一面倒的观点有一点批判。但是他不管怎么样被警察或警官逼迫，他还是尽量的希望能够持守他的善良、他的正直，但是中间有很多的困难。最后他是死了，但是他培养出来的家人－他收养的女儿Cosette，希望能有一个很幸福的将来。《悲惨世界》大概是这样讲的。
书名是「一群可怜的人」，不是「悲惨的世界」
《悲惨世界》法文的意思是「这些可怜的人」，不是世界。如果翻成《悲惨世界》，可能是这本书进到我们华文世界里，看起来很悲惨，就翻译成《悲惨世界》，也有翻译成《孤星泪》，其实都不太恰当。就是照原来的意思《一群可怜的人》最合适，因为世界没有那么悲惨，是人很悲惨。法国巴黎很漂亮，但是人很悲惨，人很可怜；但是他的目标，也像所有的「人道主义」一样，希望不是在讲「可怜」，而是正面的。
我今天希望能够表达出来他的这种讲法，恐怕是达不到目标。怎样才能达到目标？我不晓得在座有多少基督徒？我又在教会里，也是牧师，恐怕又会老王卖瓜了－只有信耶稣才能达到目标。基本上我同意这个说法，但是我也不会同意，我们信了耶稣，我们人间的痛苦就会没有了。很多时候我们信了耶稣，福音会有这种表达的方式，「耶！你只要信了耶稣，一切苦恼就会没有了。」各位，你去看一看圣经，或问一下牧师，我们信了耶稣，苦恼还是很多，也跟其他每一个人都一样多；我们不一样的就是我们相信上帝，所以我们可以得到拯救，包括社会正义，还有人和人的问题。
一个布局上的问题－为何要追捕一个刑期服满的人？
好，整个故事很简单。我觉得《悲惨世界》很像托尔斯泰的《战争与和平》，都是用一个非常宏大的历史背景来衬托个人的爱恨的一些故事。我不觉得这样的表达很成功，甚至我觉得是失败的。我没有看电影和舞台剧，但是书里面，他花很长的一段时间在描述拿破仑最后的那场战争，那跟整个故事没有关连。像托尔斯泰写的《战争与和平》，那个战争跟人间的爱情还有一点关系。我对法国、俄国的文学并不了解，但我觉得这写得最好的、我也比较喜欢的是英国的，尤其写社会的不义不公，比较有基督教色彩，而且写得不是很煽情的，我觉得是狄更斯，这我们今天也不提。
我以前看这故事，一开始就觉得，他的布局上有一个很大的问题和困难。各位，你们记得吗？注意喔！当尚万强从监狱里服刑期满出来以后，他马上碰到困难，他买东西买不到，他住旅馆没有地方住，没有人接受他。没有人接受他的理由是他拿的是黄色护照或身分证。黄色护照或身分证在小说里面，很遗憾，我们的翻译者或编辑没有给我们现在这些读者一个说明，「为什么拿黄色护照有这么多麻烦？」
各位，我们可以想像，今天你家开杂货店或普通的、不必是那种很高级的旅馆或餐馆，这时进来一个流氓样的人，全身都刺青，穿一条短裤，脏脏臭臭的，他要买东西，你可能不想卖东西给他，除非怕他是流氓会闹事才卖给他；如果他说「我要在这里住」，你可能会说「我们客店没有地方」，就跟耶稣的妈妈后来去客店一样，就是我们看到一个很邪恶的人不想跟他来往。这我们能懂。
尚万强最后走投无路，跑到主教家里去，主教接待他。我们基督徒马上想到好撒马利亚人，或者耶稣吩咐我们要接待客旅、异乡人等等，这些都很好，我们也都能懂。一个人其貌不扬、看起来很凶，或者他拿著黄色护照，或者他的证件上写著是一个凶杀犯，刚刚从监狱里出来，我们都很怕－避而远之。我觉得这可以了解。
但是我一直到今天不能了解：为什么他从监狱里出来，警察要捉他？这完成不合理。如果他从监狱里出来，警察就要捉他，那就继续把他关在监狱里。你出了监狱的目的就是要把你关回监狱，那就不要放他出来。为什么那么多的人拒绝接受他，这个我能懂；可是他为什么从一开始就要逃避警察的追捕呢？你可以说，是他后来犯了罪。就是从监狱出来的，特别不能犯罪；一犯罪就会判死刑。这我也能懂。可是在他一出监狱、还没有犯罪的时候，大家不接受他，然后说「我们已经打听过了，我们如果接待你就会有麻烦」。这里，作者交待的不清楚。
因为我没有时间作历史的考据，就大概推测了一下，我觉得一个可能最好的解释就是：一个持黄色护照或黄色身分证，也就是有前科刚刚出狱的人，在当时的社会不是很人道、也不是很公平，觉得这些人都是凶徒，出来了以后在社会上会很危险。当尚万强出来以后，我估计政府只给他一两天的时间要赶回他的家乡，然后就在那里生活；只要离开家乡，就不行。这在中国历史上有，罗马历史上有。你看狄更斯（Dickens）的《前程远大》（Great Expectations），里面都有。这些人叫做「被流放」（Exiled），就是你只能到某个地方，你不能回到这个地方。你回到这里，抓到就是死刑。
我猜，拿黄色护照是不是这样：譬如说，你是澎湖人，你从屏东监狱出来以后，给你三天或两天时间回到澎湖，回到澎湖定居，你怎么生活是不管你；反正你在澎湖以外任何地方被抓到，都会以违反治安关起来，。我只能这样猜想。可是书里面，电影、舞台剧里面，都没有讲「为什么他刚刚刑期服满出狱，警察就要抓他」？这不合理的。你出狱了，又没有犯法，不应该抓你。这一开始他被警察追，就布局的不够合理。我们也不去谈它，可能作者雨果想要表达的是：那是一个很不公平的社会，让人很难生活。
另一个小问题－怎么变得如此富裕？
另外也是一个小小的问题，跟他布局不合适。各位，人要做事，包括这里要办松年大学，我们台湾人最懂这个，我们跟希伯来人一样很实际的，这个世界最实际、最实用的东西是什么？就是「钱」。我是牧师，你以为我会讲「上帝」最实用，但是有时候上帝也不太实用。最实用就是钱，这是我们华人文化都知道，有钱是最重要的，要做事就一定要有钱。我们做任何事，包括要结婚、买房子、读书、做生意，要做什么，都需要钱。
尚万强后来是到了一个地方开了工厂，然后成为市长，成为一个大慈善家。各位，以警察这样紧迫钉人的要追他，以整个社会对他的怀疑拒绝，请问他钱从哪里来？另外一个法国作家大仲马，就是写写一些金庸式的、不切实际的小说，一点也不写实的。他写的一个小说《基督山恩仇记》，跟这里也有一点类似的背景，就是在一个很不公平的社会底下，人怎么样来奋斗生活，或者说《基督山恩仇记》，（包括我们中文加了「恩」字，变成「恩仇记」，就有正义、报复的意思），他怎么出来报仇了。他在监狱里面神奇一般的经历，碰到一个老头子，好像武侠小说一样，教他十八般武艺、很多东西，教他出去怎么在一个岛上找到海盗的宝藏。这根本胡说八道、不可能的事情，跟武侠小说一样，一点都不写实。他后来有很多的钱了，就变成基督山伯爵，把那些坏蛋一个一个都整掉。
有钱就可以办事。对不起，牧师讲这话实在不太敬虔。尚万强也是，他没有基督山伯爵那么有钱，不过他也非常有钱。他钱从哪里来？他在监狱十九年一定没有钱，囚犯是没什么待遇，书里面有一点交代，他到了一个地方，开始很勤快的开工厂，累积了钱，后来就选了市长。但是我也很怀疑，如果就他出监狱的时候，是连买一块面包人家都不给他，那他怎么买地、怎么盖工厂、怎么招工人？每一个地方的人都说「拿出你的身分证」，然后他的身分证除了回到他家乡以外，不允许他在任何一个地方做任何事。就这件事也没交代好，不过这都是小事，不是我今天要讲的事情。
尚万强挣扎自首的那一幕
整个《悲惨世界》里面，我感觉有一个写得很切实际，就是尚万强要不要自首的那一幕。我不知道电影里面有没有这一幕！就是他已经作了市长，德高望重，有一天警官沙威就跟他说：「对不起！市长大人，我搞错了」。「什么事搞错了」？「我一直以为你是从监狱里出来的那个人」。我以前看到这里一直不懂，监狱出来为什么不能当市长？曼德拉（Nelson Mandela）也是在监狱里那么久，出来就选了南非的总统。在监狱里没有不可以，他没有交代清楚，出了监狱以后，政府是怎么限制他的？
沙威警官就说：「对不起！我一直以为你是那尚万强」，市长马德兰先生（尚万强的另外一个名字）他就强作镇静，因为的确就是他，他隐藏了这段事实。以他一个出狱拿著黄色身分证，在一个地方开工厂、选上市长，如果他的身分被暴露，他就前功尽弃了。所以他很紧张，而沙威真的很厉害。虽然他人这么好，工厂开的这么好，对那些员工那么好，市政也做的这么好；可是沙威一直咬著他不放，觉得他就是那个尚万强。马德兰市长不讲话，警官就说：「市长，请你原谅我！我怀疑你都怀疑错了」。「为什么」？「因为真正的尚万强现在在某一个城市被抓起来了。请你原谅我？」。我不知道电影里是不是讲「请你原谅我？」沙威应该不会讲「原谅」这个字。我们今天是讲「正义和慈悲」，正义应该是「有功就赏，有错就罚」，没有原谅这种事。我们基督教讲原谅、饶恕。或者人和人之间原谅、饶恕，是会有一个问题，就是错误要怎么解决？如果你原谅，是不是就不正义？
雨果一直要表达的是：沙威是一个很正直的人，所比他犯了错不应该被原谅。不过，我又觉得这是雨果的夸大。我怀疑你是一个贼、一个坏蛋，但是我没有采取行动，我再怀疑也没有犯法。法律是你必须有行动，或者你的行动跟你的动机是有某种关联的。倘若我今天看到银楼里的珠宝好想抢，但我没有去抢，哪一个警察会抓我？没有警察会抓我。法律只能处罚你已经做出来的事情。而沙威又没有抓尚万强，他有什么好道歉的？这些漏洞我们就不谈了。
当他说出：「市长先生，我一直以为你是那个该抓起来的出狱的犯人，结果我错了，因为真的犯人已经被抓到了，现在正在什么地方被审判。」尚万强听到这个事情以后，他马上剧烈的良心不安，因为如果他就此不管这件事，就让那一个被错抓的人被关起来（书里面是说，被抓起来的人也是一个坏蛋；其实这样的人就算被多砍一刀也没关系，但是…尚万强良心不安）；如果我现在就去自首，当然我会救了他，我自己良心也会平安；但是如果我去自首会产生多少的不幸，这个被我治理的非常好的市就会腐败下来，因为别的市长一定没有这么好；而这么好的工厂…（以前十九世纪的工厂，那真是比血汗可怕太多了。恩格斯曾经在Manchester（曼彻斯特－英国的工业城）工作过，他也是一个很有钱的人，他不是小工。Manchester工厂以前真的好恐怖，就像狄更斯描述的伦敦－雾都，「雾」（雾霾）不是我们说 “fog” ，而是 “smoke” （烟），好像在那里的工人平均寿命不到三十岁，非常可怜。马德里先生，就是尚万强化名的这个市长，他的工厂是非常好的，对员工也非常好的，给他们非常好的待遇），如果他去自首，这工厂势必交给别人，一定不像他那么好，这些员工就非常可怜，可能几千人、几万人都要失业。
哲学上讲功利主义，我们做一件事情为什么做它，是因为做这一件事产生最好的功利，或者用英国人讲的产生最大的快乐。不要因为「功利」两个字好像不好听，其实是我们大家都会考虑的事情。事实上，如果是政治人物或经济人物或者商场人物，他可能最要考虑的就是功利，「我一个政策下来一定要有最大的好处」，讲简单一点，如果是商场，就是「我今年这个制度能不能赚钱」。
我们基督徒是很实际的，不喜欢讲空话。我们做一件事情希望能够有最好的效果，所以「功利主义」也有人翻「效率主义」。要有效率，这并不是坏事，包括你结婚选的对象，不管你选老公或老婆，应该是让你（你）快乐，让他（她）快乐，让家里所有相关的人都快乐，如果都痛苦要他（她）干么？我们不应该选痛苦的。中国文化里面常常要人选那个痛苦的，大概这个民族过去历史上太多痛苦，好像要快乐喜悦一点就有罪恶感。我不知道现在我们还有没有这种遗毒？像我们小的时候都要作黄花岗七十二烈士、苏武。小小年纪就想死，都没有一个人想作发财的、公子哥儿，其实那比较正常一点。
功利主义不是坏事，我们希望人人活得幸福快乐不是坏事。但是跟功利主义对立的就是康德的「义务论」，就是一件事该不该做，不是他产生的效果让人快不快乐；一件事该不该做，是对的就该做，该做的就是死了一万人也要做。讲最简单的，我说一个谎，如果能救很多人的命，我说不说？如果说谎不对，我就不说谎，然后让这些人死掉。有名的例子就是，纳粹问：「知道那些犹太人在哪里？」你说，「我不讲」，如果你不讲，可能你家很多人受害；如果你讲，可能你没事，但那些犹太人会被处死，那我们要不要讲？这些事情，生活中，我们每个人都会碰到，尚万强就碰到了，他现在要不要去自首？他知道他们抓错人了，因为他才是真正的尚万强。人家抓错了，虽然抓的那人也不是好东西，但是他可以代替吗？这种挣扎、这种折磨是所有文学里面或宗教信仰里面最真实的，「我要不要把真实的讲出来？虽然讲出来可能很麻烦」。
在书里面，他挣扎最厉害的，还不是这事：如果他去自首了，这个城市就倒楣了，因为没有好市长；如果他去自首了，他也不用考虑工厂，虽然很多人会很不幸；但他要考虑的是那个小女孩Cosette怎么办？他去自首了，这个小女孩就没人照顾，也许这小女孩以后会走上她妈妈的路，就变成妓女了。孟子讲：「杀一不辜，而得天下，皆不为也」，杀一个无辜的人，以救天下，不为也；杀一个无辜的人，让全世界都得救，不为也；意思就是说：很反对功利主义；不可以违反正义和公平。那个人死了，但是他不该死，你把他杀死了，即使解救了别人，这是不可以的。那么我要问：「杀耶稣救我们公平不公平？我们不是都这样讲，基督为我们钉十字架。」各位，公平的。这是因信称义的道理，我们这里不去谈他。
那一幕就是我们在生活中，如果做一件事是有一些好结果的，但是不太正义，我们做不做？我猜我们每一个都会说：「有的时候做，有的时候不做」，然后有的时候良心不太安，有的时候良心安。我们碰到的，不会像尚万强那么强烈的对比，有的时候是小一点的事情，譬如说：公司里的一些东西，我拿回家也没关系，公司不用都浪费掉了，我们也会这样想。或者说，有些事情，让我们自己方便度大，但不怎么合法的，我们有的时候也会这样做。这些事情会是我们生活中，大大小小的心安或不安的来源。
再讲一个事情，各位可以懂得，就好像一个男人在办公室里没有婚外情，但是漂亮的女秘书多讲几句笑话是他绝对不会跟他老婆讲的。这不太好，但是我们一般觉得没关系，让我轻松一下，或者有的时候，我们上网看一些无聊的东西，我们觉得没有关系，让我轻松一下。就是有些小小的事我们知道不太对，但是我们会不会去做？
尚万强所碰到的是很大、很严重的事情。我觉得《悲惨世界》里那一段是很值得去想。当然尚万强最后去自首了，自首的理由是：你能做再好的事情，以后你在工厂做再好的事，做再好的市长，把Cosette教养的再好，但你想到监狱里有一个人是为了你不公平的坐牢，你一定就不安。有些人良心很死，我想每一个人的良心不会死到完全没有不安。
不能讲错误都是制度造成的
下面要讲一下比较严重的错误，雨果在书里面，为了要刺激读者，就把「正义」与「慈悲」作对立。正义是坏的、慈悲是好的；正义是法律，慈悲就是宗教。本来雨果的信仰里面，尤其是经过法国大革命洗礼，这些知识份子都非常讨厌传统基督教。雨果也不喜欢传统基督教，但他似乎更不喜欢政府，不喜欢这些王公贵族。所以在他的书里面，王公贵族、政府或者是议会所订下来的法律，虽然是正义的代表，却也是伤人的武器－是邪恶的。整个代表就是沙威那个警官，绝对忠实的执行法律。然后法律是吃人的。
可能在有些地方是这样，我们当中不知道有没有人是念法律的或熟悉法律的，法律里有一句话，「恶法亦法」，恶劣的法还是法。甚至有些法学家会觉得「恶法胜过无法」，就是如果有一个很坏的法律，譬如交通规则很妨碍我们，但是恶法，比没有法、每个人都有自己的法，还要好。这些也有很多讨论的，我们在这里不去讨论。
雨果写的好像政府整个制度、法律很坏，包括让尚万强入狱的，以及入狱出狱了以后没有办法生活的，都是因为法律，都是因为正义。那个时候，法国的知识分子，一直到今天对基督教都不是好感的，因为整个中世纪他们都觉得不好。但是他在找一个好的对象，他找一个不是基督教，而是天主教里面少有的神父或者是主教，很慈悲，很善良；他的慈悲跟法律的严峻刚好相反。
雨果也有一个想法，我也不知道我们当中的基督徒和非基督徒怎么想。我们基督教讲一个叫人家很不喜欢的，就是我们相信人性是罪恶的，说人性是罪恶的，并不表示我们里面没有良善的成份。说人性是罪恶的，是说我们的善良达不到上帝的标准。雨果还有启蒙运动以后的西方知识份子，都不相信人是罪恶的，他们认为：人是善良的，制度是邪恶的。尤其是雨果在描写那个警官和主教对比的时候，就是严刑峻法使人更邪恶；只有人道主义可以感化人。
我是基督徒，我是牧师，我是很传统的，我觉得人的本性和制度都有非常多邪恶的、暴虐的成份，很痛苦的，这是罪。但是因著上帝的恩典，上帝在罪恶的世界仍有他奇妙的恩典，所以堕落的人、败坏的人，不管怎样都达不到上帝的标准，可是上帝还是赐下一般恩典（common grace），给阳光、空气、雨水，还有一些道德的能力，这不管信耶稣、不信耶稣的人身上都有；使我们也可以在这个世界上，在不同的环境制度下还可以生活，不是很快乐，但也不是一秒钟都活不下去。所以每一种政治制度、每一个时代，我都觉得有他的优点和他的缺点，但是我不会说严刑峻法是使人更坏。
不知道各位觉得今天我们的教育（不要谈伤感情的事、不要谈政治），我们谈教育，也不谈大学教育，我们谈小学教育。小学教育，今天比五、六十年前，就我小的时候，是要好还是坏？我不知道，但我常常会听到「今不如昔」。这不知道是不是中国文化的一环？你看武侠小说都是越老的功力越高；这跟西方刚好相反的。西方是越年轻的越好。我们是越老的骨瘦如柴的老头子棒的不得了。希腊人也有过这种想法，最古的是黄金时代，然后是白银时代，然后是黄铜时代，然后是黑铁时代，越来越烂。中国文化里面也有这种想法。但在这一、两百年我们受一点影响，我们也有进步的观念，就是科学会进步；但一般人会觉得道德是堕落的。我不觉得是这样。我觉得：每个时代都有它的好、都有它的坏。任何一个时代都达不到上帝的标准，需要上帝的拯救；但是任何一个时代都有可以学习和可以改善的地方。
严格的管理是好，还是不好？我小的时候、小学生，我们的老师都是受日本教育，管起来真凶。不知道你们还记不记得。你们这边都是女生，女生都比较乖，但是我们男生被打得好惨。如果在现在，有一个在新闻上，都要枪毙掉，好凶喔！现在没有那种打，我觉得是好的。但是你要说现在老师不打学生了，看起来是学生开始打老师了，我也觉得不是很好。学生很难管，学生家长也很难管。我也听到有人发思古之幽情，以前如何尊师重道，家长带著尺、带著棍子说：「打我的儿子，不乖就打」；现在是给儿子带著刀，老师不乖就砍老师。我们都知道这种事情。我不会觉得今天特别不好，以前特别好。我不觉得打骂教育特别好，但是我也不会说通通都不好。每一个时代有它的情形，有它优劣点。就是我们常常是对现况比较不满意，但是这也跟基督教又有关系。
我相信基督教是真理，而且是独一完全的真理，在各方面包括在权威的世上，基督教新约、旧约都有一个观念，权威（Authority、Power）这几个字眼，尤其在以弗所书讲的特别多，就是「执政」、「掌权」、「有能」、「主治」，歌罗西书也有这样讲，这些都指著 “Power”、“Authority” 这些东西，圣经在描述这些都是上帝造的，所以它有它很强力的作用；也因为它是上帝造的，所以它也很好用。但是因为罪恶进入世界，所以这些权能、权力、权柄、权威、权势，也都有堕落的成份。所以在西方受基督教影响的时候，就有这句名言 “Power corrupts” （权力使人腐化），越多的权力，使人腐化越厉害。在这一两百年，因为基督教在西方比较势微了，大家不大喜欢这话了，大家都喜欢权力就是好。我们基督教比较实际，我们没有说权力不好，我们没有说不要权力，不管是交通秩序，或者国家，或者政府，或者家庭，或者教会，或者公司，都需要一些组织和权力的运用，这不能没有的。但是这些权力的运用，也一定都因为他有那个力量，也有堕落邪恶的成份。
所以权力在君王手里的时候，君王他的权力很大，可能治理的很好，但是权力也可能十之八九，甚至十之九九也会让君王腐坏。这可能就是过去几千年来，或者几百年来，很多的文明对於君主专政的痛恨。但是经过这一两百年，这个 “sovereignty” （最高权），有的翻译翻成「统治权」，我觉得很对，“sovereignty” 你查字典就是最高的权力。“Sovereignty” （权力）应该在谁的手里？以前是君王，有一段时候也是封建的领主。英国有一段时间，恐怕今天还是最高的权力在 “Parliament” （国会），英国有一句名言，「Parliament除了不能把男人变成女人外，什么都能变，什么都能做到」，以现在来讲应该男人变成女人，他们也办得到；就是Parliament有很大的权力。
在这一百年又有一个名词 “Popular sovereignty”（主权在民），老百姓有权力。我们现在是民主时代，尤其这一百年来，尤其像东方的这些民族，以前是君主专制，一旦有民主，民主变成一个只有好没有坏的名词。我觉得不是这样。那个权力还是好用，但还是会腐化的。权力在老师、在父亲、在国王手里，会把国王、父亲、老师腐化，他会乱用权。权力在母亲、在女儿、在人民手里，人民也会乱用权。我不觉得我们有哪一个团体、族群是免於罪恶的污染的，所以任何人有那个权力都可以用，也可以做坏。
在《悲惨世界》那个时候，描述的权力是在贵族手里，权力是在皇室手里，甚至权力是在教会手里（悲惨世界没有多讲），所以这些都是很坏很坏的东西，权力只要转移到老百姓的身上就好了。可是我不觉得是这样子。我觉得当权力很多的时候，到后来可能真的很难管了。可是你说「康牧师，你是主张君主专政的」，没有，我也不主张君主专政。「我们家，我是一家之主」，我应该打个电话问我太太这句话有没有说错？太太才是一家之主。我不觉得我有权力就特别爽，我觉得我也有被权力腐化的危险。
我们小的时候被老师那种打骂，我觉得不恰当；可是完全没有管教，我觉得也不恰当。你说「我们要有一个平衡」，这也很难讲，什么叫平衡？不是各打五十板。我提出这些不是说我站在哪一方面，我只是提出这些，从这本书里面讲到正义和慈悲的观念，不要把正义、把法律、把执法就想成是很坏的，想成很不好的。我们人其实多半是很自私的。基督教讲罪，主要不在讲你杀人放火。基督教在讲罪的时候，最基本是在讲人自我中心（或者 “human autonomy”） ，自己作自己的主宰，每个人都这样，大人、小孩、Baby、老人都是，问题也就会产生，就是我们不太会去想到别人，我们想到的是自己的这一面。
如果像雨果说的－人性是善良的；是制度，尤其是严刑峻法，把我们变得越来越坏。他举出像尚万强，被一个温柔的人道主义者改变了，这才是好的。如果他要这样说，那我也可以很明显的说，在《悲惨世界》里面，沙威为什么没有被改变呢？他不也是一直被人道主义包围，他不也看到尚万强所做的事，他为什么不被改变呢？如果你碰到沙威这种凶狠、毒辣、残酷的人，他不肯被改变的时候，是不是也把他关起来会比较好？我是以子之矛，攻子之盾。如果对每个人都宽大，容许他要做什么就做什么的话，这种理想是忽略了人的罪。我们就不讲别人，我们就讲沙威，是不是对像这样一个暴力型的人，应该有正当的法律把他关起来才对。好，如果我们不讲沙威，另外一对负面人物就是德纳第夫妻，就是虐待Cosette的那对夫妻。那对夫妻不是残暴型的，那对夫妻固然也有残暴，但那对夫妻更大的弱点、更大的罪恶是贪婪，也就是他杀人放火那个情形不多，但他贪婪很多。他很小人贪婪，同样他没有被Cosette的可怜感动，他也没有被尚万强的善良感动，他一辈子都没有。沙威最后还自杀了，良心有点发现。可是这对夫妻就没有。
所以我还是要问雨果，那当你碰到不能被人道主义感动，不能被善良感动的人，你怎么办？我的意思就是说，我们还是需要法律。不管是基督教、非基督教，我们都说需要法律。而在东方文化里面，起码在中国文化里面，我觉得是不尊重法律的。法律常常只是政治斗争的工具。毛泽东多次讲过，他一点都不希罕法律。东方民族，我不太了解印度，我猜也不是很守法的。守法只有日本，我不知道为什么？日本这个民族是非常守法的。西方一方面受罗马人的影响，另外一方面受希伯来人的影响，非常尊重法律；法律是上帝的旨意。包括我，如果半夜三更，不要说半夜三更，我刚刚来的时候骑脚踏车，是红灯，旁边没车，我还是走过去，不太尊重法律。当然这说起来有点好玩。
我的意思是说，不能每个人自己是自己的法律，不能每个人自己高兴怎么做就怎么做，这个理由是人有私心或人有罪恶，所以就必须要有法律，来对整个的团体作一些约束，甚至国际间也需要。当然我也知道很多人，包括毛泽东、马克思这些都会说：「法律是资产阶级剥削、伤害、控制无产阶级的手段。」有的时候也是这样，我们也承认。不一定是资产阶级、无产阶级，反正是一个有力的团体藉著法律来控制另外一些弱小的团体。但是我会说：「这些东西你需要改变，把它改的公平、善良、慈爱一点，但是不能没有。而你再怎么改，因为人的罪恶，法律不能教人称义，（这我们基督教讲「因信称义」），行为不能教人称义。」保罗在罗马书5:20特别讲：「律法本是外添的，叫过犯显多」。人心不改变的话，越多的法只是暴露人心更多的罪恶。我觉得在有些时候需要有一些严刑峻法，有些时候需要宽大一些，怎么运用我真不晓得。
我想台湾如果这样下去的话，别的部份不讲，我看校长、老师真的要管理起来是越来越难，因为大家每一个都是个小霸王。我在教会里也会这样觉得。当然我没有在想以前日本时代的那种教育是最好的，我不是这样讲。可是现在真的很头痛，因为我们在教会里面，各种人都会接触到。我们教会这一、两年也比较多作到中辍生的工作。中辍生意思是指十八岁以下，很多是无法可管，吸毒的、卖淫的。国中生，甚至是国小生，真是没有办法管他们。后来因为主的恩典，终於有一些人到了教会、信了耶稣，我们也很感谢主。中辍生其实跟你我一样，只是他们比较早一点在染缸里面被染。但是你不能只是说：「耶稣爱你，我也爱你！」你需要对他有些规矩、有些处罚、有些限制。我们在刚带的时候真是被他们气死，现在还是会被气死。骗你喔！满脸清纯的样子！会骗你的感情。我还是再说一句话，照基督教，照圣经讲人是罪恶的，我们需要有力的权威来制裁、来防范罪恶。然后人是罪恶的，有力的权威有的权威在制裁的时候，他也一定会滥用，所以需要有一些互相的监督。这就是为什么基督教在讲人性是罪恶的。有人说因为基督教讲人性罪恶，所以民主政治比较容易从基督教发展出来，就是这个理由。
孟德斯鸠提的是三权分立，没有哪一个单位是可以放心给他所有的权力，而他不会堕落。并不是权力让他堕落，我们人本来就是堕落的。即时在旧约圣经里面，虽然不是三权分立，也是二权分立－王权和宗教权。宗教权在祭司和先知手里。祭司和先知对君王可以有某种程度的限制。我们中国过去几千年，皇帝什么权都有，所以是很悲惨的。我倒不是说，特别要骂这种传统；我只是说，你不认识上帝的话，你对皇帝也好，你对老百姓也好，觉得我们人是善良的、不需要限制的、不需要什么东西来管理的，那个是很幼稚的，会出很大的问题。
这本书里面把慈悲和正义对立是不应该的。如果警察或警官或法律不够好，那应该改变，应该大大的改变，但是不可能没这些东西来限制。
好人有他的邪恶，坏人也有他的优点
另外，我也感觉到这可以不是雨果的问题了，这好像一般我们人心的要求，所以有这种市场。我们人心有什么要求？我们要求要黑白分明，就是今天讲的蓝绿分明，或男女分明，或好坏分明。你有没有这个观念？我们从小看电影、看小说的时候，马上就要找出谁是好人、谁是坏人。你再看圣经，圣经不是这样写的。圣经在写所有的好人，得救的人，上帝的儿女，包括大卫，包括摩西，包括亚伯拉罕，我觉得特别是大卫，他的邪恶都写出来，我觉得这真的很诚实。甚至把坏人、被上帝撇弃的人，他的优点也写出来，你看扫罗就是，圣经写了他非常多的优点，但是他没有信靠上帝，所有的优点最后还是让他失落。我觉得这是一个既公平、又实际的事情。
（我再一次说，我不谈政治上），包括在我们生活中，包括夫妻之间，还有跟我们的邻居，都会有这些现象－如果一旦闹翻，一旦吵架，就是他什么好处都没有。包括我们夫妻吵架的时候，那恶毒，两个人都喷火龙，什么脏话都讲出来，然后怎么坏、怎么坏，真想把他杀掉。这个是一种情绪，这是不应该的，你老公再坏，不会没有好的地方；老婆再好，也不会没有坏的地方。 人都是罪人，又是按著神的形象造的，我们有优点、有缺点。我不知道是不是东方文化，就一直让人没有办法很客观看事情。
圣经里面一再讲，我们这些蒙恩得救的人，都不过是蒙恩的罪人，这叫基督徒不会骄傲或者不应该骄傲，因为我们没有什么可以夸口的地方。我们也可以跟非基督徒学到很多的东西，圣经上常常讲。可是在这一类的小说里面，《基督山恩仇记》也是，中国典型的小说我觉得更是，我看的不多，但我看的是这样。什么典型呢？道德的人的道德和伟大都是建立在不道德的人上。怎么讲？你要把尚万强说的很好，你要把沙威说的很坏，这个看电影、看小说可以。看电影、看小说，坏蛋越坏越好，势力越大越好，好人被欺负越厉害越好，然后有一天绝地大反攻。什么蝙蝠侠都是这样。我们看了，「喔！好棒喔！」那是让我们看了很有娱乐性；但生活中不是这样的。生活中你不能指望我是蝙蝠侠，他是小丑。就是小丑也有好的地方，蝙蝠侠也有坏的地方；小丑也有强的地方，蝙蝠侠也有弱的地方，我觉得这比较实际一点。可是这种道德的人，他的道德常常是建立在不道德的人身上。
我们中国美德的故事《孔融让梨》，大梨小梨大家要吃，孔融就说：「让给哥哥吃。」这是很小的事也很好－礼貌，让给哥哥吃。可是这个故事里面就必须建立，他的哥哥不让，凸显出他这弟弟的好。生活中是有这样的情形，一个人的勇敢跟那些懦夫相对起来，就觉得「哇」！就是有这些懦夫衬托出这些人的勇敢，或者那个人的邪恶衬托出这个人的善良，这个人的没有耐心衬托出那个人的忍耐，这都是有的。
可是我们一定需要把人间的对立，或者说好坏的对立，变成这么强烈吗？对立是有的。我们基督教最强烈的对立，最不能妥协的就是：创造者上帝跟受造物是不可以混在一起的；其他宗教常常混在一起，人变成神，神变成人。我们至高的上帝，造物主跟我们受造物是不可以的；中间有中保那是耶稣，那也没有违反这个原则。我们基督徒不会说，我们基督徒就是好人，非基督徒就是坏人。我们会说，我们是蒙恩的罪人，别人是拒绝恩典的罪人，但他也蒙了恩典。我想这是比较实际的多。
其实还有两个中国很有名的历史故事：一个是《赵氏孤儿》。赵氏孤儿就是赵家被君王全家要抄家，宰了，就留下一个孤儿；但是那个坏蛋屠岸贾，连这小孩都要杀掉。他非杀小孩不可，结果后来就是用别人的小孩代替。这里，一方面，把屠岸贾讲得非常的坏；另外一方面，把程婴、公孙杵臼就是《赵氏孤儿》里面那些好人讲得非常好。你不觉得他们的好有极大残忍的地方吗？他为什么要把自己孩子给别人杀掉？这不道德的。中国很有名，我觉得很残忍的，就是旧的《二十四孝》，那里面的故事都很残忍、都不合理。有一个最不合理的就是〈郭巨埋儿奉母〉。有一个人叫郭巨，很孝顺他妈妈。这个故事里面，哥哥、弟弟都不好，只有他孝顺妈妈，他的道德都建立在别人不道德上；然后他后来有小孩，家里穷妈妈常常不吃东西给儿子，孙子跟奶奶之间，奶奶常常牺牲给儿子，郭巨就跟他老婆讲：妈妈不能没有，儿子可以再生，我们把儿子埋掉－活埋。故事就是他挖的时候，挖到一箱黄金，上面写：「郭巨是孝子，所以上天给你黄金」。你看这多残忍。这些事情我今天不去分析，我只是在讲《悲惨世界》有类似的情形，就是一个不合情理，当然从另一个角度很合情理。各位，我们人类的邪恶是可以无休止的下去的，人可以很坏，你我都是这样。但是他的坏，我们也不能说在现实社会里面就一定没有制裁。各位不要这样想，尤其我们信耶稣的，上帝仍然掌管。
我这堂讲的就是：不能讲错误都是制度造成的，也不能讲错误都是强势人造成的。不过，这个我们等一下再讲。
|
