从教会历史看三位一体
「三位一体」是最基本又最叫人搞不清楚的教义。我们从历史来了解它。
基督教是从旧约发展出来的。它和犹太人一样，坚持只有一位全能真神，厌恶并反对任何多神宗教。但是，基督徒既信那位独一神，又信耶稣，那基督教不是多神（虽然只是二神）教吗？
这个问题，在新约已经出现了，耶稣分别问过门徒（马太福音十六章15节）和法利赛人（马太福音廿二章42节），他们认为他是谁？
可惜，新约的答案并没有彻底解决这个问题。在耶稣诸多的头衔中，他极少直接了当的被称为神（参：约一1；可二7；罗九5；多三13；来一8）。更何况有些学者认为这是后人「神化」耶稣，或窜改原文的结果。不过在这里不谈新约版本及神学的问题。
到第二、三世纪左右，开始有两派异端希望在耶稣身上动手脚，来维护基督教一神的立场。
一.「异端」的三一说
A.能力一神论
一派说，耶稣不是神，他比真神小一些。小多少？说法不一：
有的（这派之间的人物不一定有历史关系，但性质类似，故我把他们归成一派）说，耶稣本来是个人，因他对上帝忠心不二，受洗或登山变像或死后复活时，上帝立他为子，如此主张的有第二世纪的「贫穷论」（Ebionism），和第三世纪的「嗣子论」（Adoptionism）；
有的则说，耶稣是仅次於父神的最大受造物（父神是造物主），代表人物是第四世纪的亚流（Arius）。二十世纪的耶和华见证人是这种「次位论」（Subordinationism）的重现。他们觉得，一神信仰不可打折扣，为了维护一神（父神），耶稣的神性就得打折扣了。这一派也可称为「能力一神论」（Dynamic Monarchianism）。意思是说，耶稣本身没有神性，他的能力是独一父神赐下的。
B.面具一神论
另一派异端，既想维持一神论，又要保存耶稣的完全神性，就想出神戴面具的办法，说：神在旧约戴的面具是「父」；新约时，同样一位神换了一个面具，以「子」的形式出现；五旬节后，则戴上「灵」的面具。
上面那派错在说耶稣不是神（比神小一点），这派则错在说耶稣不是人（是神的化身）。学者称他们为「面具一神论」（Modalistic Monarchianism）。保守人士在谈三位一体时，常犯类似的毛病。他们注重一，却忘了圣经清楚说是不同的三位。最有代表的经文：「我（一位）要求父（另一位），父就另外赐给你们一位保惠师（第三位）」（约十四16）。
我向学生讲正统的三位一体「六句真言」，前三句他们还能同意，后三句便颇不满。这六句是：「父是神，子是神，灵是神；父非子，子非灵，灵非父。」历代保守人士想用「老子一气化三身」，或封神榜式的「孙悟空拔毛变化」来了解三位一体，就是犯了面具论的错误。
二十世纪神学家D. M. Baillie指出，异端的共同特徵就是要「简化」三位一体。我想，把「简化」这字眼改成「合理化」，就更准确。历史上，各异端莫不想用合逻辑、合理性的说辞来说明三位一体。这不仅注定失败，而且会走入否认三位一体的路。
二. 「正统神学」的三一教义
那么，正统学派如何了解三位一体？
A.亚他那修
第四世纪的亚他那修（Athanasius）有句名言：「将自己献上的子，与父有别，但就神性而言，二者相同。」（Ar. 3.4）亚氏还有一大贡献，就是把圣灵的神性提高到台面上来。他指出，根据圣经，父子灵在创造、默示先知、道成肉身、赐生命给人类这些事上都密切合作。
不过，亚氏仍不愿直接称圣灵为神。这一点，连对三一论极有贡献的迦帕多加教父（Cappadocians）也有迟疑之态。他们在三八一年的Niceno-Constantinopolitan信经中，促成了以下的字眼：「圣灵是赐生命的主，从父而出，与子一同被敬拜得荣耀，他通过先知对人说话。」
如此提升圣灵，是因为：(1)受洗所奉的名是父子灵；(2)圣经中神的灵与父子密切互动。
B.迦帕多加教父
迦帕多加教父不认为圣灵只是神的能力，而说圣灵与神同质（homoousios），却是另一位（hypostasis）。如何一个「另」法呢？用来源区分：父非生也非出；子是父生的；灵是从父经子「出」（procession，约十五26）。「生」和「出」说明三位的相同。因为，正如从人所生所出的必定是人，从神所生所出的就必定是神。相反的，人所做所造的，必定不是人（最多是机器人；或是有人工智慧的产品），神所造的，就必定不是神（造物主绝不同於受造物）。圣经和神学家很巧妙的用「生」、「出」，来指出父子灵的同（同质）与不同（一个非生非出，另一个生，第三个出）。
但是所有形容神的语言都有其限制。子的「生」及灵的「出」都会引发其他问题：他们何时「生出」的？「生出」之前就不存在了吗？迦帕多加教父一方面承认，三一神内部的奥秘非人的言语智慧所能探究；一方面提醒大家，子和灵是在永恒而非时间中生出的。也就是说，父子灵是永远同在，没有那个早过那个的情形。
C.奥古斯丁
奥古斯丁把父子灵之间作了更深入的区分及结合。三者的平等及合一，不可须臾分离。每一位都与神的本质（essentia，奥氏不喜用substantia）相同。不仅同一本质，连意志及行动也一致。
奥氏对三一神学最创新的贡献，就是他用人的灵魂结构来作比方。他并不是说，这些比方能证明神是三一，（这只能凭信心通过启示接受），但这些比方能帮助人了解三一的奥秘。奥氏认为，三一的「痕迹」到处可见，因为万物都是三一神造的，当然就会有三一的成份显出。（我最常听见的比方是水、汽、冰的三态。不过这比方误导的作用～引人走入面具论～恐怕大过澄清：父是冰？子是水？灵是汽？）而人既是神的真实形像，我们就可以反求诸己来了解三一。即使是人的肉身，也有「类似三一之处」（quandam trinitatis effigiem）。比如说，认知的过程就有三个不同的成份，但又紧密结合。这三个成份是：外在的「目标」、理智认识这目标的「行动」，以及理智对这目标的「感受」。当我们摒除物质，单从灵魂来了解时，就更接近三一。因为灵魂中的各功能，和三一神一样，是「同一本质的」。如记忆是三一的：心中的某个「印象」（如某人某事），对这个印象的「回想」，以及想要去回想的「意志」。如人的智慧是三一的：「心智」、心智的「自知」、心智和自知间的「爱」。如爱是三一的：「爱者」、「被爱者」和「爱」本身。如意志是三一的：「记忆」、「理解」和「意志」。
奥氏认为，从这些比方来看，神必定是三一的，否则他的智慧和爱都将无从发挥。
三.近代的三一说
三一的教义从十八世纪开始消沈。受启蒙运动的影响，许多神学家不再相信耶稣是神。而士莱马赫（Schleiermacher）主张三一是早期神学家把圣经哲学化的结果（这位自由神学之父的说法，和许多反对神学的福音派多么相似）。这更叫人忽略三一。
以上是三一教义的历史简述。
四.三一教义在基督徒生活中的应用
一个人成为基督徒，是因为他奉父子灵的名受了洗。基督徒受领祝福，也是奉父子灵之名得到的。这就是说，在我们称义成圣、重生得救悔改归正的过程中，父子灵始终积极的参与。若神不是一而三、三而一，均衡的被人领受，那基督徒和教会就会出大大小小的问题。粗糙的说：犹太人没有子和灵（约壹二23；林前十二3；加四6），所以不认识父；福音派缺少圣灵，所以缺少呼叫阿爸父的火热；而灵恩派提醒人注意圣灵固然有功，但对圣子的十架实在太忽略，以致对「神开恩赐给我们的事」（林前二8-12）遗漏颇多。
认识三一教义和应用三一教义，是同样重要的。
五.结语
我也想把三一这个名词说得完整一点。三一的源起是拉丁文的trinitas（三世纪的北非神学家特土良〔Tertullian〕创用），而这个字代表的是tres（三）personae（位）in（在）una（一）essentia（体）。更完全一点，tribus（三）modis（型）sub-istis in（存於）una（一）divina essentia（神体）。这是拉丁教父用的，他们当中有人用substantia（性质、个体）代替es-sentia。希腊教父则分别以hypostasis（位、性、个）和ousia（体质、性格）来形容三一。
我无法在此解释这些字的微妙异同，因为就算把它们译为中文（位、个、性、体、格、质），仍叫人一头雾水。不知当年宣教士根据什么翻译成「位」、「体」的？牟宗三先生的《心体与性体》或许提供了一条可以研究的路线。
祈祷的法则决定信仰的法则。我们多祈祷三一神，必定可以使人更明白三一信仰的内容。
（摘录自：《流浪的神》康来昌著，雅歌出版）
|
