從教會歷史看三位一體
「三位一體」是最基本又最叫人搞不清楚的教義。我們從歷史來了解它。
基督教是從舊約發展出來的。它和猶太人一樣，堅持只有一位全能真神，厭惡並反對任何多神宗教。但是，基督徒既信那位獨一神，又信耶穌，那基督教不是多神（雖然只是二神）教嗎？
這個問題，在新約已經出現了，耶穌分別問過門徒（馬太福音十六章15節）和法利賽人（馬太福音廿二章42節），他們認為他是誰？
可惜，新約的答案並沒有徹底解決這個問題。在耶穌諸多的頭銜中，他極少直接了當的被稱為神（參：約一1；可二7；羅九5；多三13；來一8）。更何況有些學者認為這是後人「神化」耶穌，或竄改原文的結果。不過在這裡不談新約版本及神學的問題。
到第二、三世紀左右，開始有兩派異端希望在耶穌身上動手腳，來維護基督教一神的立場。
一.「異端」的三一說
A.能力一神論
一派說，耶穌不是神，他比真神小一些。小多少？說法不一：
有的（這派之間的人物不一定有歷史關係，但性質類似，故我把他們歸成一派）說，耶穌本來是個人，因他對上帝忠心不二，受洗或登山變像或死後復活時，上帝立他為子，如此主張的有第二世紀的「貧窮論」（Ebionism），和第三世紀的「嗣子論」（Adoptionism）；
有的則說，耶穌是僅次於父神的最大受造物（父神是造物主），代表人物是第四世紀的亞流（Arius）。二十世紀的耶和華見證人是這種「次位論」（Subordinationism）的重現。他們覺得，一神信仰不可打折扣，為了維護一神（父神），耶穌的神性就得打折扣了。這一派也可稱為「能力一神論」（Dynamic Monarchianism）。意思是說，耶穌本身沒有神性，祂的能力是獨一父神賜下的。
B.面具一神論
另一派異端，既想維持一神論，又要保存耶穌的完全神性，就想出神戴面具的辦法，說：神在舊約戴的面具是「父」；新約時，同樣一位神換了一個面具，以「子」的形式出現；五旬節後，則戴上「靈」的面具。
上面那派錯在說耶穌不是神（比神小一點），這派則錯在說耶穌不是人（是神的化身）。學者稱他們為「面具一神論」（Modalistic Monarchianism）。保守人士在談三位一體時，常犯類似的毛病。他們注重一，卻忘了聖經清楚說是不同的三位。最有代表的經文：「我（一位）要求父（另一位），父就另外賜給你們一位保惠師（第三位）」（約十四16）。
我向學生講正統的三位一體「六句真言」，前三句他們還能同意，後三句便頗不滿。這六句是：「父是神，子是神，靈是神；父非子，子非靈，靈非父。」歷代保守人士想用「老子一氣化三身」，或封神榜式的「孫悟空拔毛變化」來了解三位一體，就是犯了面具論的錯誤。
二十世紀神學家D. M. Baillie指出，異端的共同特徵就是要「簡化」三位一體。我想，把「簡化」這字眼改成「合理化」，就更準確。歷史上，各異端莫不想用合邏輯、合理性的說辭來說明三位一體。這不僅註定失敗，而且會走入否認三位一體的路。
二. 「正統神學」的三一教義
那麼，正統學派如何了解三位一體？
A.亞他那修
第四世紀的亞他那修（Athanasius）有句名言：「將自己獻上的子，與父有別，但就神性而言，二者相同。」（Ar. 3.4）亞氏還有一大貢獻，就是把聖靈的神性提高到檯面上來。他指出，根據聖經，父子靈在創造、默示先知、道成肉身、賜生命給人類這些事上都密切合作。
不過，亞氏仍不願直接稱聖靈為神。這一點，連對三一論極有貢獻的迦帕多加教父（Cappadocians）也有遲疑之態。他們在三八一年的Niceno-Constantinopolitan信經中，促成了以下的字眼：「聖靈是賜生命的主，從父而出，與子一同被敬拜得榮耀，祂通過先知對人說話。」
如此提升聖靈，是因為：(1)受洗所奉的名是父子靈；(2)聖經中神的靈與父子密切互動。
B.迦帕多加教父
迦帕多加教父不認為聖靈只是神的能力，而說聖靈與神同質（homoousios），卻是另一位（hypostasis）。如何一個「另」法呢？用來源區分：父非生也非出；子是父生的；靈是從父經子「出」（procession，約十五26）。「生」和「出」說明三位的相同。因為，正如從人所生所出的必定是人，從神所生所出的就必定是神。相反的，人所做所造的，必定不是人（最多是機器人；或是有人工智慧的產品），神所造的，就必定不是神（造物主絕不同於受造物）。聖經和神學家很巧妙的用「生」、「出」，來指出父子靈的同（同質）與不同（一個非生非出，另一個生，第三個出）。
但是所有形容神的語言都有其限制。子的「生」及靈的「出」都會引發其他問題：他們何時「生出」的？「生出」之前就不存在了嗎？迦帕多加教父一方面承認，三一神內部的奧秘非人的言語智慧所能探究；一方面提醒大家，子和靈是在永恆而非時間中生出的。也就是說，父子靈是永遠同在，沒有那個早過那個的情形。
C.奧古斯丁
奧古斯丁把父子靈之間作了更深入的區分及結合。三者的平等及合一，不可須臾分離。每一位都與神的本質（essentia，奧氏不喜用substantia）相同。不僅同一本質，連意志及行動也一致。
奧氏對三一神學最創新的貢獻，就是他用人的靈魂結構來作比方。他並不是說，這些比方能證明神是三一，（這只能憑信心通過啟示接受），但這些比方能幫助人了解三一的奧秘。奧氏認為，三一的「痕跡」到處可見，因為萬物都是三一神造的，當然就會有三一的成份顯出。（我最常聽見的比方是水、汽、冰的三態。不過這比方誤導的作用∼引人走入面具論∼恐怕大過澄清：父是冰？子是水？靈是汽？）而人既是神的真實形像，我們就可以反求諸己來了解三一。即使是人的肉身，也有「類似三一之處」（quandam trinitatis effigiem）。比如說，認知的過程就有三個不同的成份，但又緊密結合。這三個成份是：外在的「目標」、理智認識這目標的「行動」，以及理智對這目標的「感受」。當我們摒除物質，單從靈魂來了解時，就更接近三一。因為靈魂中的各功能，和三一神一樣，是「同一本質的」。如記憶是三一的：心中的某個「印象」（如某人某事），對這個印象的「回想」，以及想要去回想的「意志」。如人的智慧是三一的：「心智」、心智的「自知」、心智和自知間的「愛」。如愛是三一的：「愛者」、「被愛者」和「愛」本身。如意志是三一的：「記憶」、「理解」和「意志」。
奧氏認為，從這些比方來看，神必定是三一的，否則祂的智慧和愛都將無從發揮。
三.近代的三一說
三一的教義從十八世紀開始消沈。受啟蒙運動的影響，許多神學家不再相信耶穌是神。而士萊馬赫（Schleiermacher）主張三一是早期神學家把聖經哲學化的結果（這位自由神學之父的說法，和許多反對神學的福音派多麼相似）。這更叫人忽略三一。
以上是三一教義的歷史簡述。
四.三一教義在基督徒生活中的應用
一個人成為基督徒，是因為他奉父子靈的名受了洗。基督徒受領祝福，也是奉父子靈之名得到的。這就是說，在我們稱義成聖、重生得救悔改歸正的過程中，父子靈始終積極的參與。若神不是一而三、三而一，均衡的被人領受，那基督徒和教會就會出大大小小的問題。粗糙的說：猶太人沒有子和靈（約壹二23；林前十二3；加四6），所以不認識父；福音派缺少聖靈，所以缺少呼叫阿爸父的火熱；而靈恩派提醒人注意聖靈固然有功，但對聖子的十架實在太忽略，以致對「神開恩賜給我們的事」（林前二8-12）遺漏頗多。
認識三一教義和應用三一教義，是同樣重要的。
五.結語
我也想把三一這個名詞說得完整一點。三一的源起是拉丁文的trinitas（三世紀的北非神學家特土良〔Tertullian〕創用），而這個字代表的是tres（三）personae（位）in（在）una（一）essentia（體）。更完全一點，tribus（三）modis（型）sub-istis in（存於）una（一）divina essentia（神體）。這是拉丁教父用的，他們當中有人用substantia（性質、個體）代替es-sentia。希臘教父則分別以hypostasis（位、性、個）和ousia（體質、性格）來形容三一。
我無法在此解釋這些字的微妙異同，因為就算把它們譯為中文（位、個、性、體、格、質），仍叫人一頭霧水。不知當年宣教士根據什麼翻譯成「位」、「體」的？牟宗三先生的《心體與性體》或許提供了一條可以研究的路線。
祈禱的法則決定信仰的法則。我們多祈禱三一神，必定可以使人更明白三一信仰的內容。
（摘錄自：《流浪的神》康來昌著，雅歌出版）
|
